Bon, le Canadien vient d’éliminer Washington en sept matchs. Montréal avait terminé huitième dans l’Est, Washington premier, puis la série a tourné à l’envers des attentes. Dire que « les statistiques se sont trompées » manque toutefois le mécanisme : une probabilité décrit une distribution de résultats, pas le pointage déjà écrit.

Supposons qu’un modèle très simple donne 70 % de chances à Washington de gagner une série. Sur cent séries comparables, on s’attendrait à environ soixante-dix victoires de Washington et trente de Montréal. Voir Montréal gagner une fois est donc compatible avec le modèle. Pour juger le modèle, il faudrait beaucoup de prédictions et vérifier si les événements annoncés à 70 % surviennent réellement près de sept fois sur dix.

Exemple : du match aux observations

Les buts sont le résultat final, mais ils sont rares. Pour comprendre ce qui les produit, on peut découper le match en événements : équipe en possession, zone, tir tenté, tir bloqué, distance, angle, force numérique et gardien. Une ligne simplifiée pourrait ressembler à ceci :

période=2, temps=14:32, équipe=WSH, tireur=8, x=74, y=11, type=poignet, résultat=arrêt

Additionner les tirs cadrés donne du volume, pas leur danger. Un lancer du point à travers trois joueurs et une échappée comptent chacun pour un tir. On peut pondérer les tentatives selon leur emplacement et leur contexte, mais la collecte de 2010 reste moins riche et moins uniforme que ce qu’on voudrait. Les coordonnées peuvent être imprécises et le même geste classé différemment selon l’observateur.

Le pourcentage d’arrêts de Halak donne un autre exemple. S’il arrête 45 tirs sur 46, il affiche 97,8 % pour ce match. Sa vraie capacité ne devient pas automatiquement 97,8 %. Un petit échantillon varie énormément : un poteau, une déviation ou un écran change le résultat. Pour estimer un niveau durable, il faut davantage de matchs, tenir compte de la qualité des tirs et comparer avec une base raisonnable.

Ce que la série permet et ne permet pas de conclure

Montréal a pu limiter certaines options dangereuses tout en concédant beaucoup de lancers. Halak a aussi pu jouer une série exceptionnelle. Ces explications ne s’excluent pas. Pour les départager, je regarderais la provenance des tirs, les rebonds accordés, les entrées de zone, les situations de surnombre et la performance sur plusieurs séquences.

Le biais de survivant guette vite. Après la victoire, on cherche la statistique qui rend le résultat inévitable. Si Montréal avait perdu le septième match, les mêmes chiffres auraient servi à expliquer pourquoi sa stratégie ne pouvait pas tenir. Une analyse honnête fixe autant que possible les hypothèses avant de connaître la fin.

Il faut également séparer description et décision. Un entraîneur a besoin d’un signal assez rapide pour modifier les duos ou la couverture; un analyste peut attendre pour nettoyer les données. Une mesure en direct plus imparfaite et une étude après-match plus précise n’ont pas la même job.

Je garderais donc un petit tableau de bord : tirs tentés pour et contre, provenance, situations de jeu, changements entre les périodes et incertitude de l’échantillon. Les chiffres n’enlèvent pas l’imprévu. Ils forcent plutôt à préciser ce qu’on croit avoir observé et ce qu’un autre match pourrait contredire.